美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC，以下簡(jiǎn)稱FTC）訴Meta（其更名前為Facebook，以下仍稱Facebook）的反壟斷案又有重大進(jìn)展。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC針對(duì)其的壟斷訴訟案遭到華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院的駁回，法院裁定FTC訴Facebook案推進(jìn)到下一步訴訟進(jìn)程。法官James Boasberg稱，法院認(rèn)為“FTC的指控是真實(shí)的，它的要求很合理”。

至此，F(xiàn)acebook不得不接受反壟斷機(jī)關(guān)在法庭上對(duì)其發(fā)起的正面挑戰(zhàn)。

這宗壟斷訴訟案已經(jīng)持續(xù)一年。2021年1月13日，F(xiàn)TC向法院提交了訴狀，訴由為Facebook利用收購(gòu)與封禁API策略濫用壟斷地位。

前者，主要涉及對(duì)Instagram和WhatsApp的收購(gòu)。后者，則與2021年2月，抖音在國(guó)內(nèi)法院起訴騰訊反壟斷案中的行為類似，即具有市場(chǎng)支配地位的社交媒體限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的接入。所不同的是，F(xiàn)acebook屏蔽的只有相關(guān)產(chǎn)品的API接口，并未對(duì)用戶聊天等場(chǎng)景進(jìn)行限制，且在FTC起訴之前，早已迫于輿論壓力自行解除。

2021年6月，法官裁定FTC的起訴狀事實(shí)陳述不足，允許FTC于30天內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)事實(shí)與證據(jù)。這一波折，讓部分人士對(duì)Facebook感到樂(lè)觀，似乎其勝局已定。

顯然，F(xiàn)acebook高興得有點(diǎn)早。在本次的裁定中，法院對(duì)FTC補(bǔ)充后的起訴狀予以認(rèn)可，認(rèn)為其“更加有力和詳實(shí)”，并駁回了Facebook的駁回起訴申請(qǐng)，要求其于1月25日前提交答辯意見(jiàn)。

當(dāng)前，全球政府針對(duì)科技巨頭的監(jiān)管正在全面加強(qiáng)，這起舉世矚目的、由美國(guó)政府發(fā)起的反壟斷訴訟，代表了美國(guó)政府對(duì)科技巨頭加強(qiáng)監(jiān)管的態(tài)度。

《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》今日轉(zhuǎn)發(fā)華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍教授的一篇舊文，解讀美國(guó)法院對(duì)Facebook封禁API策略的認(rèn)定。該文原標(biāo)題為《鏈接封禁壟斷行為未獲美國(guó)法院背書(shū)——解析美國(guó)臉書(shū)案最新進(jìn)展》（2021年7月5日發(fā)表于“華政競(jìng)爭(zhēng)法研究中心”）。

去年（注：指2020年），美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）正式起訴臉書(shū)公司涉嫌壟斷，臉書(shū)公司被指控的壟斷行為包括鏈接封禁及殺手并購(gòu)。最近，該案件取得進(jìn)展，美國(guó)地方法院駁回美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴狀。值得注意的是，這一駁回行為并非意味著頭部平臺(tái)的鏈接封禁壟斷行為已經(jīng)獲得美國(guó)地方法院背書(shū)；恰恰相反，以拒絕開(kāi)放API為主要形式的鏈接封禁行為依舊處于美國(guó)反壟斷的“風(fēng)暴眼”。

01美國(guó)法院駁回起訴狀不代表為鏈接封禁壟斷行為背書(shū)

早在2001年美利堅(jiān)合眾國(guó)訴微軟案中，微軟公司就被質(zhì)疑通過(guò)改變或操縱API接口的方式，達(dá)到使其IE瀏覽器軟件更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。雖然這一案件最終達(dá)成和解，但依據(jù)和解方案要求，微軟公司必須矯正封禁行為，與第三方公司共享其API。

在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴臉書(shū)公司案中，雖然美國(guó)地方法院在近期駁回起訴狀，但這一駁回行為不應(yīng)被誤讀或過(guò)度解讀。事實(shí)上，駁回起訴狀并不意味著駁回反壟斷案件本身，更不代表美國(guó)地方法院已經(jīng)認(rèn)可臉書(shū)公司實(shí)施鏈接封禁行為的正當(dāng)性。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）依然可以在修改起訴狀內(nèi)容后（例如，增補(bǔ)證明臉書(shū)公司具有市場(chǎng)支配地位的材料），重新向地方法院提交起訴狀。

不容忽視的是，正是由于被告臉書(shū)公司能夠自我糾錯(cuò)與擁抱監(jiān)管，較早放棄施行鏈接封禁行為，才使它暫時(shí)免于嚴(yán)苛的反壟斷判罰。具體來(lái)說(shuō)，依據(jù)美國(guó)地方法院在駁回美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴狀時(shí)所列舉的一項(xiàng)理由，由于在2018年臉書(shū)公司已經(jīng)主動(dòng)廢止不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供API接口的鏈接封禁政策，因此臉書(shū)公司被訴的“過(guò)去時(shí)”的拒絕開(kāi)放API行為并不契合《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第13(b)條規(guī)定的“正在進(jìn)行中”或“很可能將要發(fā)生”的壟斷行為構(gòu)成要件。

02美國(guó)法院廓清鏈接封禁壟斷行為的違法屬性與判定標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是在本次美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴臉書(shū)公司壟斷案中，還是在被稱為“國(guó)內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷第一案”的抖音訴騰訊鏈接封禁壟斷案中，核心爭(zhēng)議問(wèn)題均是“如何劃分頭部平臺(tái)企業(yè)鏈接封禁壟斷行為與合法經(jīng)營(yíng)自由之間的界限”。令人振奮的是，美國(guó)地方法院在駁回美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴狀時(shí)，針對(duì)這一核心爭(zhēng)議問(wèn)題的解決路徑提出頗具創(chuàng)見(jiàn)的司法指引，廓清了鏈接封禁壟斷行為的違法屬性與判定標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)美國(guó)地方法院的觀點(diǎn)，雖然頭部平臺(tái)企業(yè)在投資建立自身的平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施后，沒(méi)有普遍性義務(wù)幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；然而它拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放API接口的行為（特別是撤回已經(jīng)給予的API接口）依舊有可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

依據(jù)美國(guó)地方法院的細(xì)化闡釋，頭部平臺(tái)企業(yè)拒絕開(kāi)放API接口行為可能構(gòu)成壟斷行為的前提條件包括：其一，頭部平臺(tái)企業(yè)和被拒絕的交易相對(duì)方之前存在交易關(guān)系；其二，頭部平臺(tái)企業(yè)依然與市場(chǎng)上其他主體開(kāi)展同類交易；其三，頭部平臺(tái)企業(yè)拒絕交易會(huì)使自身受到短期利潤(rùn)損失，因此無(wú)法用排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的其他原因合理解釋這一行為。由于美國(guó)屬于判例法國(guó)家，美國(guó)法院兼具“司法”與“造法”功能，因而美國(guó)地方法院做出的這一司法指引勢(shì)將產(chǎn)生泛化的“準(zhǔn)法律”效力。

除上所述，依據(jù)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)的調(diào)查，頭部平臺(tái)企業(yè)實(shí)施鏈接封禁行為亦不符合經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)，因而它缺乏正當(dāng)性。具體來(lái)說(shuō)，由于頭部平臺(tái)企業(yè)在實(shí)施開(kāi)放API等互聯(lián)互通行為時(shí)，需要承擔(dān)的主要成本就是重新設(shè)計(jì)平臺(tái)存儲(chǔ)形式，并不需要額外負(fù)擔(dān)高昂的設(shè)施改造成本與維護(hù)成本，因而它們反向?qū)嵤┑木芙^開(kāi)放API等鏈接封禁行為就缺乏經(jīng)濟(jì)合理性與客觀必要性。

03他山之石：美國(guó)臉書(shū)案司法指引的域內(nèi)借鑒意義

他山之石，可以攻玉。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鏈接封禁行為受到《反壟斷法》規(guī)制的前提條件是該行為施行缺乏“正當(dāng)理由”。而美國(guó)地方法院在臉書(shū)案中做出前述司法指引，提供了關(guān)于鏈接封禁行為是否具有“正當(dāng)理由”的反推式評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)我國(guó)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)規(guī)制鏈接封禁行為具有重要借鑒價(jià)值。

依據(jù)美國(guó)地方法院“由果及因”的推導(dǎo)邏輯，如果具有市場(chǎng)支配地位的頭部平臺(tái)企業(yè)原先向各方經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放API接口，但其后卻只向具有合作關(guān)系、聯(lián)盟關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放API接口，而撤回已經(jīng)給予其他經(jīng)營(yíng)者的API接口，那么由此得出的合理推論就是，這一頭部平臺(tái)企業(yè)實(shí)施鏈接封禁行為并非出于正常、合理的經(jīng)營(yíng)需要，而是意圖通過(guò)選擇性封禁手段排擠、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終迫使整個(gè)市場(chǎng)的產(chǎn)品、服務(wù)內(nèi)化為該企業(yè)平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)成部分。從對(duì)國(guó)內(nèi)微信封禁事件分析可知，騰訊公司利用微信平臺(tái)封禁抖音、淘寶鏈接的行為恰恰就屬于美國(guó)法院所述的頭部平臺(tái)企業(yè)“先開(kāi)放而后撤回API接口”的情形，因而它涉嫌構(gòu)成拒絕交易形態(tài)的壟斷行為，但這一鏈接封禁政策延宕日久，至今未被騰訊公司廢止。

從相關(guān)市場(chǎng)界定視角分析，臉書(shū)平臺(tái)、微信平臺(tái)直接涉及的相關(guān)市場(chǎng)是社交網(wǎng)絡(luò)與社交媒體市場(chǎng)。在這一市場(chǎng)中，平臺(tái)企業(yè)旨在通過(guò)促進(jìn)“內(nèi)容與信息在線共享、創(chuàng)建、交流”的方式吸引廣大用戶。由此引申出一個(gè)衍生的法律問(wèn)題：頭部平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為是否還損害用戶的信息分享權(quán)益，并由此侵犯用戶基本的通信自由權(quán)？對(duì)于這一問(wèn)題的回答，需要進(jìn)行個(gè)案分析，不應(yīng)采取“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。

以臉書(shū)公司為例。雖然這家公司由于侵犯用戶的數(shù)據(jù)自主權(quán)，而被德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成剝削性濫用壟斷行為，但這家公司之前在美國(guó)實(shí)施的鏈接封禁行為并未屏蔽用戶的信息分享功能，因此它的鏈接封禁行為未侵犯作為用戶基本權(quán)利的通信自由權(quán)。而國(guó)內(nèi)微信平臺(tái)屏蔽抖音、淘寶鏈接的行為實(shí)質(zhì)上是屏蔽了用戶的信息分享功能，因此這一行為涉嫌侵犯用戶基本的通信自由權(quán)。舉例而言，在近三年發(fā)生的國(guó)內(nèi)用戶起訴騰訊微信封禁壟斷案件中（例如，律師張正鑫起訴騰訊案），原告均主張自身的通信自由權(quán)受到鏈接封禁壟斷行為的侵害。

鑒于通信自由權(quán)是用戶神圣不可侵犯的憲法性權(quán)利，我國(guó)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在審查頭部平臺(tái)企業(yè)涉嫌的鏈接封禁壟斷行為時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考察鏈接封禁行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響，而且應(yīng)當(dāng)分析這一行為對(duì)用戶基本權(quán)利的侵害后果，并對(duì)嚴(yán)重侵犯用戶通信自由權(quán)的封禁行為予以一票否決。

綜上所述，互聯(lián)互通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本屬性，唯有消除鏈接封禁壟斷行為，才能確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展效率，提升社會(huì)公眾福祉。在作為判例法國(guó)家的美國(guó)，百年以來(lái)反壟斷法未曾大修。但在美國(guó)地方法院駁回臉書(shū)案起訴狀之際，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)通過(guò)《終止平臺(tái)壟斷法案》等六項(xiàng)反壟斷法案。這種大規(guī)模的反壟斷立法屬于美國(guó)的破天荒事件，它充分表明美國(guó)立法機(jī)關(guān)強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷監(jiān)管的意志。由此可以預(yù)見(jiàn)，臉書(shū)案起訴狀被地方法院駁回只是美國(guó)更大反壟斷風(fēng)暴來(lái)臨前的短暫寧?kù)o，包括臉書(shū)公司在內(nèi)的GAFA企業(yè)唯有主動(dòng)放棄實(shí)施鏈接封禁等壟斷行為，才能實(shí)現(xiàn)自身平穩(wěn)發(fā)展的目標(biāo)。同樣，在我國(guó)中央政府強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的新時(shí)代背景下，國(guó)內(nèi)頭部平臺(tái)企業(yè)唯有改弦易轍，放棄實(shí)施鏈接封禁等壟斷行為，才能迎來(lái)可持續(xù)發(fā)展的光明未來(lái)。

作者：翟巍 華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任

【免責(zé)聲明】此文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本平臺(tái)無(wú)關(guān)。本平臺(tái)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“Internet Law Review”（ID:Internet-law-review），36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。