玩游戲不再沉迷，補(bǔ)習(xí)班被雙減，孩子們好像是突然被解放了。

令我們好奇的是，在"減負(fù)"和"限娛"之后，孩子們擁有的大量空白時(shí)間，應(yīng)該用來做什么呢？「玩」嗎？作為互聯(lián)網(wǎng)原住民的未成年人，真的能從電子娛樂中“全身而退”嗎？在電視文化和互聯(lián)網(wǎng)浪潮的影響之下，「玩」似乎被單一地定義為了"屏幕里的快樂"，反觀現(xiàn)實(shí)生活，城市似乎也未能給孩子提供足夠友好與包容的玩耍場所。

那么，不玩手機(jī)玩什么？

01 單調(diào)的游戲

孩子玩iPad，父母刷抖音

未成年人沉迷于網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象早已不是新鮮事。據(jù)易觀分析數(shù)據(jù)顯示，“防沉迷”新政前我國 62.5 %的未成年網(wǎng)民經(jīng)常在網(wǎng)上玩游戲，13.2%未成年手機(jī)游戲用戶，在工作日玩手機(jī)游戲日均超過 2 小時(shí)。城市生活的壓力與日俱增，無論是成年人的職場還是未成年人的教育領(lǐng)域，“內(nèi)卷”都已經(jīng)成為了頻繁出場的熱詞。

當(dāng)父母沒有陪伴孩子的時(shí)間，而孩子也沒有足夠的時(shí)間去戶外活動，電子游戲（尤其是手游）因?yàn)榭色@得性最強(qiáng)，便成為了娛樂方式的首選。這樣的家庭場景變得越來越常見：孩子吵著要父母陪他玩，想清靜一下的父母便丟給孩子一個(gè) ipad，自己躲到一邊刷起了抖音。

根據(jù)北京師范大學(xué)心理健康與教育研究所所長邊玉芳的研究，親子關(guān)系每增加 10%，孩子的校園歸屬感可以增加約 8%，網(wǎng)絡(luò)成癮問題可以降低約 7%。由此可見，時(shí)間被壓縮所導(dǎo)致的日漸淡漠的親子關(guān)系，也是孩子沉溺屏幕世界的主要“推力”。

而在原本就不是“雞娃”扎堆的農(nóng)村地區(qū)，相較于城里核心家庭的孩子，農(nóng)村留守兒童沉迷網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象卻更加嚴(yán)重。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《 2018 年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》顯示，留守兒童比起非留守兒童有著明顯更長的游戲時(shí)長。除了缺乏父母的陪伴，在“撤點(diǎn)并?！保ù罅砍蜂N農(nóng)村原有的中小學(xué)，使學(xué)生集中到小部分城鎮(zhèn)學(xué)校）等政策的影響之下，更多的農(nóng)村兒童被迫在惡劣的條件下寄宿，進(jìn)一步喪失了陪伴和娛樂。這也是他們更容易深陷入虛擬世界的主因。農(nóng)村留守兒童相較于大部分城市兒童的不同境遇，導(dǎo)致他們對于電子游戲的誘惑有著更差的抵抗力。

《米花之味》

各種研究已經(jīng)充分證明了電子游戲成癮和高壓、焦慮等消極情緒有著很強(qiáng)的相關(guān)性。時(shí)至今日，家庭暴力、校園暴力、學(xué)校體罰等教育問題仍然在很多地方頻繁發(fā)生。孩子們真的是因?yàn)殡娮用浇榈那治g才導(dǎo)致了“不快樂的童年”嗎？很可能是他們已經(jīng)正在度過一個(gè)“不快樂的童年”，所以才逃避現(xiàn)實(shí)，躲到虛擬世界中來自我保護(hù)。

我們曾度過了一個(gè)將電子游戲視斥為“電子海洛因”、甚至出現(xiàn)用電擊這樣的野蠻手段治療“網(wǎng)癮”的時(shí)代。這一階段的教訓(xùn)告訴我們，問題并不在于游戲本身，畢竟游戲是人類的天性，對孩子而言就更是如此。1989 年，聯(lián)合國大會批準(zhǔn)的《兒童權(quán)利公約》開創(chuàng)了把游戲和醫(yī)療、營養(yǎng)和教育等其他權(quán)利同等對待的重要先例：它隱晦地主張，無論任何情況下，游戲都是兒童生活的一部分。

既然游戲如此重要，當(dāng)電子屏幕接管了孩子們的玩樂時(shí)間，我們更應(yīng)該思考的是，游戲的空間為什么只存在于電子世界里？“沉迷”僅僅是因?yàn)槠聊焕锏奶摂M世界太有誘惑力了嗎？盡管不經(jīng)篩選的電子媒介無疑會對對孩子帶來各種負(fù)面影響，但在把游戲強(qiáng)行從生活中剔除后，孩子真的就會因此接觸到更有意義的東西嗎？從目前的城市環(huán)境現(xiàn)狀來看，孩子們往往面臨著“不玩手機(jī)還能玩什么”的困境。

02無聊的城市

不玩手機(jī)還能玩什么？

如今已為人父母的80后和90后，小時(shí)候大多都有類似的經(jīng)驗(yàn)：5點(diǎn)放學(xué)后，大家直接背著書包，三五成群在外面瘋玩瘋跑，玩各式各樣的玩具，從彈珠、棋子、沙包，到四驅(qū)車、悠悠球、輪滑鞋，這些戶外游戲比起電子游戲在很多方面更有挑戰(zhàn)性，社交性也更強(qiáng)。

類似的情景卻在慢慢消失，高速城市化以及農(nóng)村城鎮(zhèn)化，讓城市發(fā)展與兒童福祉之間產(chǎn)生了諸多張力，高層高密度的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)擠壓了綠地、戶外游樂場等可供兒童活動的公共空間。

在過去的傳統(tǒng)社區(qū)中，比如大院，由于空間既開放又功能模糊，孩子能夠在其中不受限地活動。至于安全問題則高度依賴于熟人社會中的鄰里關(guān)系。而在今天的陌生人為主的小區(qū)里，很多家長都不放心讓孩子自己出來玩。再加上居民區(qū)的功能分區(qū)越來越固化和單一，很多孩子就只能在規(guī)劃好的游戲區(qū)內(nèi)玩耍。這樣的游戲體驗(yàn)遠(yuǎn)不及他們的父母小時(shí)候那般自由多元。

而在都市生活的高壓之下，父母對孩子的陪伴也變得日漸困難，很多家長寧可付出很高的金錢成本來找他人“代勞”。比如，近年來在各大商場中興起的托管式兒童游樂場，其擴(kuò)張速度不亞于各種輔導(dǎo)班或興趣班。

且不說相對高昂的花費(fèi)，托管式的室內(nèi)活動并不能滿足孩童探索世界、親近自然的天性。已有統(tǒng)計(jì)學(xué)研究表明，在童年階段，同自然的直接接觸與個(gè)人的幸福感之間有顯著的正相關(guān)。

電子游戲的快感來源之一就是其高度的自由度。在虛擬世界中，每個(gè)人都能上天入地、奇門遁甲、無所不能。對于孩子而言也是如此，但他們在家玩游戲的時(shí)候，也經(jīng)常因?yàn)楦改傅哪抗舛?jǐn)小慎微。父母對于孩子的游戲內(nèi)容很少了解，既擔(dān)心孩子沉迷其中，也憂心于其中是否有不良內(nèi)容。而自然中的游玩雖然不能像虛擬世界那樣脫離肉體的束縛，卻能讓孩子實(shí)實(shí)在在獲得解放感。在花草樹木間的自由嬉鬧，不在成年人的審查范圍之內(nèi)。孩子們采摘、爬樹、喂鳥、捉蟲，完全順著自己的好奇心自由探索。

而在室內(nèi)閉塞的環(huán)境里，在成年人的目光密切監(jiān)視下，在固定玩法、毫無創(chuàng)意的塑料游具中，孩子很難享受到自由玩耍的感覺。很多喪失了游戲空間的孩子，開始在城市空間內(nèi)自發(fā)地尋找他們的“樂園”。我們會不時(shí)看到這樣的報(bào)道：以北京為例，有媒體發(fā)現(xiàn)多個(gè)客流較少的地鐵站竟然成了孩子們玩滑板車的“游樂場”。

讓家長看好自家小孩、斥責(zé)這些在地鐵站胡鬧的“熊孩子”是簡單的，但也是無力的。因?yàn)槠浔澈笤从谝粋€(gè)更為迫切和重要的問題：如何滿足兒童安全、便捷地使用城市空間的需求？

03 多元的可能

為孩子重奪“游戲權(quán)”

不久前，蘇州的一位父親為了避免孩子沉迷游戲，在郊區(qū)包了一片菜園，復(fù)刻了一個(gè)現(xiàn)實(shí)版的“摩爾莊園”。他通過帶孩子們親身勞作、親近土地，成功激發(fā)了孩子對自然野趣的熱情，也解決了孩子對電子游戲過度沉迷的問題。

很多家長都認(rèn)識到了戶外活動對孩子的重要性，但并不是每個(gè)家庭都有經(jīng)濟(jì)能力承包一片菜園，考慮到現(xiàn)實(shí)壓力，很多父母連騰出陪同孩子郊游的時(shí)間都很困難。因此，真正的出路仍然是在城市居住環(huán)境內(nèi)，給孩子們更多的公共游樂空間。

上世紀(jì)二十年代在美國興起的游戲場運(yùn)動和四十年代在歐洲興起的城市冒險(xiǎn)游戲場，讓為孩子提供充分的游戲空間，成為很多西方國家城市規(guī)劃的工作重點(diǎn)。但現(xiàn)代城市的高速發(fā)展，依然在蠶食孩子們的公共活動空間、剝奪他們的“游戲權(quán)”。

英國倫敦 Lollard Street Adventure Playground 冒險(xiǎn)游戲場(Source: 眼底城事 Christine Lee)

2009 年，英國布里斯托的兩位媽媽 Alice Ferguson 和 Amy Rose 看不過去了，她們回憶起 30 年代就有的“玩耍街”（Play Street）規(guī)定：即在特定時(shí)段把一些街道暫時(shí)封鎖，作為非正式的游樂場來使用。便向政府提出要求恢復(fù)“玩耍街”，并獲得了許可，而后得以持續(xù)推廣這一模式。為孩子爭取街道游戲權(quán)的運(yùn)動擴(kuò)張到全英國，而后延伸到了澳洲、美國、加拿大，甚至影響到了亞洲。

臺北市政府在 2015 年開始了一項(xiàng)工作，出于安全標(biāo)準(zhǔn)，拆除了各個(gè)公園中原有的各式游具，統(tǒng)一替換成塑料材質(zhì)的組合游具。這樣的城市規(guī)劃和建設(shè)方向引發(fā)了很多家長的不滿，他們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起了“拒絕游具罐頭化”聯(lián)署，甚至成立了“還我特色公園行動聯(lián)盟”（簡稱“特公盟”）組織。組織內(nèi)以孩子們的媽媽為主，她們反對臺北市千篇一律的塑膠組合滑梯式游具，并斥之為“罐頭游具”。既指這些流水線產(chǎn)品毫無個(gè)性，也意指孩子們被關(guān)在一個(gè)個(gè)“罐頭”里，喪失了自由玩耍的童趣。“特公盟”第一次出師，就讓市政府迫于媽媽們的壓力，重建了公園里的高大水泥磨石子滑梯，恢復(fù)了公園游具的多元形態(tài)。

如何重構(gòu)孩子們多元的游戲體驗(yàn)，保護(hù)孩子們的游戲權(quán)利，對于教育工作與城市規(guī)劃的從業(yè)者而言仍然任重而道遠(yuǎn)。孩子需要自由的時(shí)間，也需要能夠發(fā)揮他們愛玩天性的空間。當(dāng)“雙減”和“防沉迷”雙管齊下，希望孩子們不僅僅是被嚴(yán)密地“保護(hù)”起來，畢竟安全的牢籠并非教育的初衷。

參考文章：

[1]北京青年報(bào)，《北京多個(gè)地鐵站“變身”兒童游樂場》，2016

[2]端傳媒，《我們的孩子，被關(guān)進(jìn)罐頭遊具裏了嗎？》，2016

[3]端傳媒，《把街道封起來，讓孩子瘋一下，行不行？》，2018

[4]眼底城事，《從紐約 play:groundNYC 經(jīng)驗(yàn)，看冒險(xiǎn)遊戲場如何養(yǎng)出民主下一代》，2018

[5]欣傳媒，《「特公盟」以孩子為主體 從「還我特色公園行動」到「兒童重返街道遊戲」共創(chuàng)友善生活環(huán)境》，2019

[6]南方plus，《教育專家朱永新：親子關(guān)系能夠有效降低孩子們的網(wǎng)絡(luò)成癮程度》，2020

[7]中國新聞網(wǎng)，《未成年人網(wǎng)游防沉迷一周了，有人崩潰大哭，有人租號再戰(zhàn)》，2021

[8]揚(yáng)子晚報(bào)·紫牛新聞，《為避免孩子沉迷游戲，蘇州奶爸復(fù)刻現(xiàn)實(shí)版“摩爾莊園”》，2021

[9]知識分子，《3000萬中小學(xué)生住校，有家不能回，這好嗎？》，2019

[10]Ruble B A, Tulchin J S, Varat D H, et al. Youth Explosion in Developing World Cities: Approaches to Reducing Poverty and Conflict in an Urban Age[J]. Comparative Urban Studies Project, 2003.

[11]Tillmann S, Tobin D, Avison W, et alMental health benefits of interactions with nature in children and teenagers: a systematic review Epidemiol Community Health 2018;72:958-966.

本文來自微信公眾號“青年志Youthology”（ID:openyouthology001），作者：去哪兒玩的，撰文：老王，編輯 ：陽少，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。